20 apr '26
Het komt met enige regelmaat voor dat bedrijven en overheden van mening verschillen over de vraag welke Eural-code aan een bepaalde afvalstof moet worden toegekend. Wij schreven daar eerder ook over (zie De Stichting Advisering Bestuursrechtspraak adviseert in strafrechtelijke afvalstoffenzaak tegen de NAM | Ploum).
De rechtbank Amsterdam oordeelde op 19 februari jl. in een strafzaak die hierop betrekking had (ECLI:NL:RBAMS:2026:1814).
Het betrokken bedrijf, de verdachte, zou op 27 begeleidingsbrieven opzettelijk een verkeerde Eural-code hebben vermeld. Het OM stelde dat het bedrijf bewust voor een Eural-code zonder “*” had gekozen; daarmee werd voorgewend dat de betreffende afvalstoffen niet gevaarlijk waren. Volgens het OM waren de afvalstoffen dat echter wel degelijk. Het bedrijf zou deze keuze hebben gemaakt omdat het de betreffende afvalstoffen anders niet mocht innemen. Het OM stelde – in de tenlastelegging – dat één bepaalde specifieke Euralcode had moeten worden gekozen.
Het bedrijf stelde dat sprake was van een administratieve vergissing. Het was wel degelijk de bedoeling om een Euralcode met een “*” te gebruiken. Dit was ooit misgegaan, en de onopgemerkte fout was nimmer hersteld. De afvalstoffen waren echter wel verwerkt als gevaarlijke afvalstoffen.
De rechtbank oordeelde dat de Euralcode die het bedrijf had gekozen niet de juiste was. Echter, de code waarvan het OM stelde dat deze had moeten worden gekozen was volgens de rechtbank evenmin de enige passende code. De code waarvan de verdediging betoogde dat deze eigenlijk de juiste was, was mogelijk ook passend geweest.
Het betoog van de verdediging dat de fout niet met opzet was gemaakt vond geen gehoor. De rechtbank oordeelde namelijk dat het bedrijfsproces gebrekkig was ingericht omdat er te weinig controlemechanismen bestonden. Daarmee aanvaardde de verdachte bewust de aanmerkelijke kans dat een onjuiste code zou worden ingevuld, en dat dat vervolgens onopgemerkt zou blijven. Daarmee achtte de rechtbank bewezen dat het bedrijf zich schuldig had gemaakt aan valsheid in geschriften. Volgens de rechtbank kon de onjuiste code gevaar opleveren voor derden (zoals controleurs) die op deze manier niet konden zien dat ze met gevaarlijk afval te maken hadden.
Het verschil in ‘waardering’ van de feiten tussen het OM en de rechtbank werd wel zichtbaar bij de strafoplegging: daar waar het OM een geldboete had geëist van EUR 125.000,- (waarvan EUR 50.000 voorwaardelijk) legde de rechtbank een geheel onvoorwaardelijke geldboete op van EUR 13.500,-. Omgerekend dus EUR 500,- per onjuiste begeleidingsbrief. Dat lijkt gering, gezien het oordeel dat sprake was van opzet.
20 apr 26
16 apr 26
03 apr 26
01 apr 26
25 mrt 26
24 mrt 26
24 mrt 26
23 mrt 26
19 mrt 26
19 mrt 26
12 mrt 26
11 mrt 26
Met uw inschrijving blijft u op de hoogte van de laatste juridische ontwikkelingen op dit gebied. Vul hieronder uw gegevens in om per e-mail op te hoogte te blijven.
Blijf op de hoogte van de laatste juridische ontwikkelingen in uw sector. Vul hieronder uw gegevens in om op maat gesneden juridische updates en uitnodigingen voor evenementen te ontvangen.
Volgen wat u interessant vindt
Krijg aanbevelingen op basis van uw interesses
{phrase:advantage_3}
{phrase:advantage_4}
We vragen u om uw voor- en achternaam zodat wij die kunnen gebruiken als u zich bijvoorbeeld inschrijft op een Ploum Kennisevent.
Er wordt automatisch een wachtwoord voor u aangemaakt. Zodra uw account is aangemaakt ontvangt u dit wachtwoord in een welkomstmail. U kunt er direct mee inloggen. Dit wachtwoord kunt u indien gewenst ook zelf aanpassen via de wachtwoord vergeten functie.
